Kansa valitsee pormestarin jo nyt

Tampereella on tällä viikolla puhuttanut ajatus siitä, että kaupungin pormestari voitaisiin jatkossa valita suoralla kansanvaalilla. Itseltänikin on useaan otteeseen kysytty mielipidettä asiaan. Niinpä tuon sen esiin tässä, perusteluiden kera.

Hyvää ehdotuksessa on se, että suora henkilövaali voisi lisätä kiinnostusta kunnallispolitiikkaa kohtaan sekä keskeisten kuntapäättäjien tunnettuutta, mikä ainakaan oman empiirisen yhteiskuntaopinopettajan kokemukseni perusteella ei ole riittävän korkea. Muuten en esitystä kannata, sillä kaikki ne tavoitteet, joihin suoralla kansanvaalilla pyritään, toteutuvat mielestäni paremmin nykyisessä mallissa. Pormestari saa äänestäjiltä vahvemmat valtuudet tehtävänsä hoitamiseen, merkittävästi paremmat mahdollisuudet käyttää poliittista valtaa ja on lisäksi vastuussa kuntalaisille tehtävässään muulloinkin kuin neljän vuoden välein vaalipäivänä.

Myös presidentti valitaan suoralla kansanvaalilla ja niissä vaaleissa äänestysprosentti on yleensä hyvin korkea. Totta. Mutta mitenkäs presidentin valtaoikeuksille on käynyt suoraan kansanvaaliin siirtymisen myötä? Presidentistä on tullut keulakuva, seremoniallinen hahmo, jollaista emme Tampereella tarvitse eikä meillä ole sellaisen palkkaamiseen varaa.

Meidän järjestelmässämme pormestari vastaa huomattavasti enemmän pääministeriä. Ja kansa valitsee pormestarin, siinä kuin pääministerinkin, jo nyt. Kun kunnallisvaalit on käyty, suurin puolue johtaa neuvotteluja siitä, millainen koalitio voitaisiin muodostaa tulevaa pormestariohjelmaa valmistelemaan ja aikanaan valmiiseen ohjelmaan sitoutumaan. Koalitioon tulevien puolueiden on pitänyt yhteensä saada vaaleissa riittävän suuri kannatus. Siten se voi paitsi toimia, myös edustaa kuntalaisia mahdollisimman hyvin.

Siihen, kenet suurin puolue (tai se puolue joka lopulta on saanut valtakoalition kasaan) voi pormestariehdokkaakseen asettaa, vaikuttaa myös vaalitulos, sillä suuri henkilökohtainen äänimäärä antaa toki merkittävästi vahvemman mandaatin tehtävään. Tämän jälkeen ylintä päätösvaltaa kunnassa käyttävä elin, kuntalaisten valitsema valtuusto valitsee pormestarin ja apulaispormestarit sekä käy perusteelliset keskustelut pormestariohjelmasta. Valtuuston on hyväksyttävä myös se - ja ohjelman on kestettävä opposition suunnalta tuleva kritiikki.

Koska vaalitulos käytännössä ratkaisee sekä pormestarin henkilön, sen mille puolueelle pormestarin käädyt kuuluvat, että sen mitkä puolueet vaalikaudella pormestariohjelmaa toteuttavat, pormestarin vaaleissa kuntalaisilta saama mandaatti on erittäin vahva. Olen sitä mieltä, että suoralla vaalilla valittu pormestari ei, edustuksellisen demokratian periaatteet huomioiden, saisi kuntalaisilta yhtä vahvaa valtakirjaa tehtäväänsä kuin nyt.

Pormestarin valintatavasta on sanottu myös, että "kysymys on siitä onko pormestari vastuussa valtuustolle vai kansalle." Väite on mielestäni epälooginen ja kestämätön. Suorassa vaalissa pormestari olisi vastuussa äänestäjilleen kerran neljässä vuodessa, nykysysteemissä hän on vastuussa kuntalaisten valitsemalle valtuustolle joka päivä. Jos pormestari menettää valtuuston luottamuksen, hän menettää virkansa. Ja sen lisäksi sekä hän että hänen puolueensa saavat kyllä vaalikauden tekemisistä aikanaan kuntalaisilta palautteen seuraavissa vaaleissa. Tuota enempää ei ole tekemisistään suoraan vastuussa kukaan päättäjä missään.

Sen paremmin presidentin valtaoikeuksien karsimisessa kuin siinä, etten kannata suoraa pormestarivaalia, ei ole kyse siitä, että kansa mahdollisesti äänestäisi jotenkin "väärin." Esimerkiksi Aamulehdessä annettiin viikolla ymmärtää, että kansanvaalia vastustetaan, koska pormestariksi voisi nousta Pate Mustajärvi tai Timo Jutila. Siitä ei ole kyse, vaan siitä, että pormestarilla tulee olla myös poliittista valtaa. Nykyjärjestelmä mahdollistaa sen huomattavasti paremmin kuin valtuuston valintaprosessista erillään oleva vaali.

Voidaan toki ajatella, että demokratiaa jotenkin lisäisi se, että puolueet ilmoittaisivat ennen vaaleja, kuka heidän pormestariehdokkaansa on. Mielestäni se kuitenkin tosiasiassa vähentäisi sitä. Pormestari valitaan valtuutettujen joukosta ja kaikki valtuutetut valitaan vaaleilla - ei voida tietää etukäteen kuka tulee valituksi ja millaisella henkilökohtaisella äänimäärällä.

On tärkeää että kansalla on sekä riittävästi valtaa, että halua sitä käyttää. Keskustelu pormestarin valintatavasta on sinänsä ihan tervetullutta ja ymmärrettävää. On myös kokonaan toinen asia, jos Tampere päättää uudistaa toimintamalliaan niin merkittävästi, että pormestarin asema olennaisesti muuttuu nykyisestä.

Mutta nykyisessä, pääsääntöisesti hyvänä ja toimivana pitämässäni, pormestarimallissa, pormestarin nykyinen valintatapa on paras.